ברידזה ואח' נ' אליהו חברה לביטוח בע"מ ואח'

פסק דין

בפני שתי תביעות שאוחדו ועניינן תביעות נזקי רכוש לרכב.

התביעה הראשונה מספרה – 18439-11-11 ועניינה תביעתם של התובעים אשר רכבם נפגע מאחור.

אין חולק כי מגיע לתובעים אלה פיצוי מלא על תביעתם.

הפיצוי על פי כתב התביעה והנזק שלא נסתר בתביעה זו הינו בסך של 9,935 ₪ בגין הנזק עפ"י דו"ח שמאי, שכ"ט שמאי בסך 951 ₪ וההוצאות שנפסקות בזה הינן בסך של 300 ₪.

השאלה היא מי הגורם אשר יישא בפיצוי התובעים.

התביעה השנייה מספרה – 54362-11-10 ועניינה בתביעתה של הרכב השני בשיירה אשר נהוג היה על ידי גב' קוסטיקה צילה, ואשר לטענתה ניזוקה מאחור ונהדפה לפנים ע"י הרכב השלישי, נהוג ע"י הנתבעת מס' 1.

הנזקים הנתבעים כאן הם השתתפות עצמית וירידת ערך בשיעור של 2,208 ש"ח.

מדובר אם כן, בתאונת שרשרת שבמהלכה רכב התובע היה הראשון, הרכב שהיה נהוג ע"י הנתבעת 3 המבוטחת אצל הנתבעת 2 (הראל חב' לביטוח בע"מ) היה הרכב השני בשיירה ואילו הרכב השלישי בשיירה היה נהוג ע"י הגב' מיכל אליהו, אשר רכבה מבוטח ע"י הנתבעת 1 (אליהו חב' לביטוח בע"מ).

עפ"י גרסתה של הנתבעת, 3 הדפה אותה הגב' מיכל אליהו בעוצמה אל עבר רכבו של התובע. עפ"י גרסתה של הגב' מיכל אליהו היא נכנסה לתוך תאונה קיימת כאשר הגב' צילה קוסטיקה, הנתבעת 3, פגעה בעוצמה ברכב התובע ורק לאחר מכן היא נכנסה לתאונה קיימת.

התובע נתן גרסה בביהמ"ש. לתובע אין כל אינטרס, שכן מדובר בשתי חב' ביטוח שאחת מהן תצטרך לשלם את נזקיו. עפ"י גרסתו של התובע הוא שמע בשלב ראשון מכה חזקה מאד ברכבו ורק לאחר מכן מכה חלשה יותר. המשמעות היא שהתובע בעצם תמך בעמדתה של חב' אליהו חב' לביטוח, כי המבוטחת של הראל פגעה בו בעוצמה ורק לאחר מכן נכנסה המבוטחת של אליהו לתמונה והייתה פגיעה נוספת.

שתי חב' הביטוח בקשו להפנות את ביהמ"ש לסבירות מוקדי הנזק מקדימה ומאחורה ובמיוחד היקפי הנזק ובעניין זה הייתה חשיבות לראות את דו"ח המבוטח של חב' אליהו הגב' מיכל אליהו.

אשר על כן, המתנתי עם פסה"ד אשר שמיעת הצדדים נעשתה ביום 10.5.12 על מנת לקבל את הדו"ח של חב' אליהו ולעיין בדו"ח הנזק. עיון בדו"ח מלמד כי אכן חומרת הנזק בקדמת רכב מבוטח אליהו נובע מיוקר החלקים ולא מעוצמת הפגיעה.

על פי הדו"ח שהומצא לי, הנזק במוקד הקדמי עמד על סך של 32,040 ש"ח, כאשר מתוכם חלקי החילוף הם בסדר גודל של 22,075 ש"ח והעבודה בסדר גודל של 5,546 ש"ח ואילו ביחס למוקד האחורי, הנזק הינו בסך של 2,958 ש"ח בלבד, כאשר ברובו הינו מרכיב העבודה.

אשר על כן, אני מכריע, וזאת לאחר ששמעתי את גירסת הרכב הראשון בשיירה שאין לו שום אינטרס ולאחר שעיינתי במוקדי הנזק, כי אני נותן אמון בגירסת הגב' סטמס מיכל, שהינה הרכב השלישי בשיירה, כי הגב' צילה קוסטיקה, הרכב השני בשיירה, פגעה ברכב התובעים – משפחת ברידזה בעוצמה מאחור והסבה להם את מירב הנזק ורק לאחר מכן הצטרף הרכב הנהוג ע"י סטמס מיכל ופגע ברכב של הגב' קוסטיקה צילה מאחור.

אשר על כן, אני פוסק כי בתיק 18439-11-11 הגורם שיישא בפיצוי התובעים על פי הסכומים שקבעתי בפסק דין זה (הפיצוי על פי כתב התביעה והנזק שלא נסתר בתביעה זו הינו בסך של 9,935 ₪ בגין הנזק עפ"י דו"ח שמאי, שכ"ט שמאי בסך 951 ₪ וההוצאות שנפסקות בזה הינן בסך של 300 ₪), יישאו בו הנתבעים 2 ו- 3, דהיינו חב' ביטוח הראל.

החברה כנגד הנתבעת 1, חב' ביטוח אליהו, דינה להידחות.

סכומים אלה תשלמנה הנתבעות 2 ו- 3 תוך 30 יום, שאם לא כן יישאו הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

לעניין תביעתה של הגב' קוסטיקה צילה, שהינה תביעת נזקים מעבר לנזקים ששולמו (השתתפות עצמית וירידת ערך), אני לא מכיר בנזק במוקד הקדמי, שהוא עיקר הנזק, אלא אך ורק בנזק במוקד האחורי.

מאחר וכאמור מדובר בתביעה של הפסדים, אני מכמת גלובאלית את הסכום בסך של 750 ש"ח בלבד בצירוף 100 ש"ח אגרה.